АСГМ объяснил отзыв запроса по «наказанию за неудачу»

Необходимость проверки конституционности положений Налогового кодекса отпала в связи с определением ВС. В нем он уточнил, вправе ли инвестор включать в декларацию затраты на отмененное строительство.

Арбитражный суд города Москвы рассказал РБК о причинах отзыва запроса на проверку положений Налогового кодекса в части налогового учета ликвидируемых объектов незавершенного строительства из Конституционного суда. По словам представителей пресс-центра АСГМ, основания обращения стали неактуальны в связи с вынесенным в конце августа определением Верховного суда по похожему делу о доначислении налога «Лукойлу» (дело № А40-288396/2021). 

Экономколлегия тогда объяснила, что нужно оценивать все обстоятельства, в связи с которыми проект не реализуется. Если они объективные и проект прекращается, то его справедливо считать убыточным. В таких случаях стоимость незавершенного строительства можно списать на расходы и понизить тем самым налог на прибыль, посчитал ВС. По мнению руководителя Федеральной налоговой службы Даниила Егорова, теперь суды должны изучать все причины отмены проектов, расходы на которые компания учла при подаче декларации.

История запроса

Спор касался компании «Газпромнефть — Московский НПЗ» и ФНС (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Налоговики указали на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и другого. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.

Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст. 265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, поскольку объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат согласно той же статье.

На первом круге суд удовлетворил иск компании, 9-й ААС это решение оставил без изменения. АС МО отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Впоследствии «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса на проверку конституционности налоговых положений, что и сделала летом судья АСГМ Оксана Суставова.

29 октября КС вынес определение о прекращении производства по этому делу. Причина — отзыв запроса самим заявителем. Позже Минфин опубликовал письмо на эту тему. По мнению министерства, в случае отказа налогоплательщика от реализации инвестиционного проекта (решения о ликвидации незавершенного строительства) стоимость объекта не может учитываться при определении суммы по налогу на прибыль организаций. Такие затраты нельзя считать экономически обоснованными, считает Минфин. Поэтому налогоплательщик должен рассчитывать последствия принятия решения о вложениях в долгосрочные активы, исходя из действующего законодательства (письмо Минфин № 03-03-05/97344).