ВС объяснит, когда нельзя привлечь директора к субсидиарке

Компания обратилась в суд с требованием привлечь экс-топа должника к субсидиарной ответственности. Дело осложнила его ликвидация в административном порядке. Первая инстанция отказала, а вот апелляция и кассация удовлетворили требование. Бывший руководитель обратился в экономколлегию с жалобой: он считает, что делал все возможное для финансовой стабильности фирмы.

С 15 августа 2017 года по 31 июля 2018-го фирма «БКУ «СКМ» арендовала помещения с оборудованием у компании «Центавр». Впоследствии финансовое положение арендатора ухудшилось, и он не смог выплатить всю сумму по договору. 16 августа 2018-го того же года арендодатель взыскал с него долг в размере 200 000 руб. в Арбитражном суде Тюменской области (дело № А70-8456/2018), а 9 октября того же года обратился за принудительным исполнением.

В 2019 году налоговая инспекция инициировала ликвидацию «БКУ «СКМ» в административном порядке в связи с внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Из-за этого же исполнительное производство прекратили. На момент заключения договора и исключения фирмы из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником был Максим Гарбузов.

«Центавр» впоследствии разделился на две компании, одна из которых («Прайд») получила право требования с арендатора долга по передаточному акту. Последняя 28 июня 2022 года поинтересовалась ходом исполпроизводства, а 12 июля узнала о его прекращении. 23 марта 2023-го «Прайд» обратился в суд с требованием о привлечении Гарбузова и его жены к субсидиарной ответственности на сумму задолженности ликвидированного арендатора (дело № А70-5924/2023). По мнению истца, фирма прекратила существовать и не выплатила 200 000 руб. по договору из-за действий директора и учредителя в одном лице. Он якобы знал о задолженности и перевел всю деятельность фирмы на новую «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем и участником которой была Анна Гарбузова. Это указывает на их аффилированность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности в действиях Гарбузова как бывшего руководителя. Он не усмотрел связи его действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Более того, по мнению суда, «Прайд» пропустил срок исковой давности: должника ликвидировали в 2019 году, а обратился он 23 марта 2023-го.

Апелляция отменила решение, сославшись на доводы истца. Она пришла к выводу, что бездействие Гарбузова привело к исключению «БКУ «СКМ» из ЕГРЮЛ. А срок исковой давности не нарушен, так как «Прайд» узнал об этих обстоятельствах только 12 июля 2022 года, получив ответ на запрос. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Экс-руководитель с такими выводами не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. По его мнению, нарушены правила исчисления исковой давности. «Прайд» мог узнать о ходе исполнения раньше. Гарбузов обращает внимание на то, что компания более четырех лет с момента возбуждения производства не интересовалась им, а впервые направила письмо приставу лишь 28 июня 2022 года.

Более того, затруднительное финансовое положение вызвало неисполнение обязательств должниками «БКУ «СКМ» на 3,7 млн руб. Сам Гарбузов считает, что принимал все зависящие от него меры для поддержания платежеспособности. Он даже погасил за фирму 920 000 руб. долгов. Помимо этого, заявитель отметил неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на положения закона «О банкротстве».

Экономколлегия оценит доводы бывшего гендиректора 12 декабря, жалобу на рассмотрение передал судья ВС Алексей Якимов.